Comments on: Judasevangeliet – fordummende først og sist

By: Jon Arne Karstensen

Jon Arne Karstensen — Fri, 06 May 2011 16:52:28 +0000

Hei Svein!
Jeg kjenner godt til dette skriftet og mytene bak det. Urevangeliet, gjerne og kalt “De tolv helliges evangelium” blir av tilhengere trodd at var gjemt i et buddhistisk kloster i Tibet i mer en tusen år før Ousley fikk tak i det. Dette skriftet fikk en viss utbredelse i antroposofiske kretser og noen av dem tror enda i dag at det er et genuint kristen skrift. Problemet med dette er mange, rent litterært er det ingenting som tyder på at det er genuint. Det er ikke andre gamle kilder som peker på det og det var ukjent i den tidlige kirke. Innholdsmessig avviker det også enormt fra kristen lære. Jeg forstår du tror dette er et ekte skrift likevel Svein og det er bare å respektere, men jeg kan for min del ikke kjøpe en slik påstand fra Ousley uten at det finnes noe som underbygger det han hevder.

Ganske lettvint måte å kommentere på av deg med å snakke om at “det ikke er så lett for alle å forstå” og at jeg “vil nok forstå dette bedre i fremtiden, da det vil komme ut”. Det er ingen substans i det du skriver, ingenting om hvorfor eller hvordan. Hva tenker du med komme ut? Dette skriftet er lett tilgjengelig på nett for hvem som helst å lese, og for oss som har lest gnostisk-inspirerte eller såkalt nyreligiøse skrifter er ikke dette så veldig unikt.

Så vet jeg ikke helt hvordan forstå setningen din “når Jesulæren ikke gir deg noe, vil du heller ikke forstå.” Jeg har fred i forhold til både subjektive erfaringer av “Guds sannhet” og å i stedet bruke skrifter som er 1800 år eldre og brukt fra de første kristne generasjoner enn “urevangeliet”. For øvrig er en slik setning ganske lignende ressonement som vi finner fra tidlige tiders mysteriesamfunn og gammel gnostisisme når de møtte motstand.

Til din siste setning vil vel alle kristne også kunne slutte seg til den. God helg!

Vennlig hilsen Jon Arne

By: Ur-Evangeliet

Ur-Evangeliet — Tue, 03 May 2011 04:46:59 +0000

Det er ikke så lett for de alle,å forstå dette Jon Arne.
Hadde du satt deg inn i dette,hadde du kansje forstått.Dette ER det orginale Evangelium.Du vil nok forstå dette bedre i framtiden,da det vil komme ut.
Når Jesulæren ikke gir deg noe,vil du heller ikke forstå.
Guds sannhet er “vannet”,som kommer fra Himlen,uten pris og penger.(J)
vh,,svein

By: Jon Arne Karstensen

Jon Arne Karstensen — Mon, 02 May 2011 17:56:01 +0000

Hei Svein. Takker for respons!
Som Bjørn Are er inne på så holder det ikke at jeg kaller noe for en ting, for at det skal være det. Jeg kan ikke f eks kalle noe jeg har skrevet for “Kong Olavs dagbok” og dermed forvente at historikere skal tro det var forfattet av han sånn uten videre. Det såkalte urevangeliet er på ingen måte hverken “ur” eller “evangeliet”. Det er et religiøst skrift skrevet ned på slutten av 1800-tallet fra en teosof. Det er ingenting i skriftet selv som tyder på at det har genuint antikke røtter, og det er ingenting i historien som har antydet dette skriftet før det i beste fall plutselig dukket opp hos denne antroposofen.
Mvh Jon Arne

By: Bjørn Are

Bjørn Are — Fri, 01 Apr 2011 08:53:32 +0000

Skal noe sies å være originalt fra Jesus, bør det være et minimumskrav at mauskriptet kan spores tilbake til antikken.

Ellers kan hvem som helst skrive en tekst og hevde at den er original.

Min konklusjon i artikkelen over skyldes at det er ingenting som tyder på at Urevangeliet er eldre enn drøyt hundre år.

By: svein sjøblom

svein sjøblom — Wed, 05 Jan 2011 07:46:43 +0000

Dere skriver;Oppdiktede evangelier fra de seneste par hundre år, som det såkalte ”Ur-evangeliet” som ble skrevet av den teosofisk orienterte presten Ouseley, første gang utgitt i 1897….
———————–
Oppdiktet,???
Dette er jo det orginale fra Jesus,og er ikke oppdiktet.
vh,,svein