Mitt ståsted er at man har innhold og form. Og for meg er sjanger kun en beskrivelse av form og ikke innhold.

Roman er jo en beskrivelse av form, mens lege er en beskrivelse av innhold. Du kan jo ha legefilm, legedokumentar, legemusikk (hva en det måttte være , legetidsskrift, legekontor, legefrakk osv..

Romantikk er noe upresist, hva er det da man snakker om? Den fremste assosiasjonen jeg har til romantikk er romantisk roman. At pga konvensjon blir roman underforstått. Og da er jo sjangeren roman.

Krim er ihvertfall et tilfelle hvor sjanger er underforstått og hvor krim beskriver innholdet.

Konspirasjonsteori, (i tillegg til å være en type teori,) kan knyttes opp mot mange sjangre.

Men jeg forstår jo egentlig hva du sier, jeg bare gjør meg selv litt vanskelig

Det du snakker om er undersjangre. Som er en sjanger med en spesiell type innhold, så fremt denne typen innhold er vanlig nok til at folk forstår hva som menes. Som for eksempel krim og legeroman er begge undersjangre av roman.

Forøvrig er det sikkert flere undersjangre med konspirasjon som innhold, så det er greit å være mer spesifikk.

Eventuelt kan det være at du mener Zeitgeist ikke er en dokumentar, men en mockumentary?

La oss ihvertfall være enig om at det er en film med en agenda. Og om noen har en agenda, (slik vi alle har,) er det viktig å stille spørsmål.

Spørsmålet er dermed mer om noe er true crime eller just a story…

Dette er jo egentlig helt irrelevant og totalt uten betydning da uavhengig av hvilke merkelapper vi setter på ting, så forstår jo alle hva vi sier uansett. Som Heidegger sa, det er ikke mennesket som snakker språket, men språket som snakker mennesket.

Din kommentar er som enkelte lillelørdagsketsjer, i hvert fall er ironien beyond me.

Jeg har dessverre ikke fulgt med på denne siden og kommentarene, så litt i seneste laget, men here it goes.

1) Når jeg bruker begrepet konspirasjonsteori er det rent deskriptivt. Hvis du mener at Zeitgeist-filmen ikke tilhører denne sjangeren, hadde det vært nyttig med en forklaring.

2) Når du ser ut til å avfeie meg med at dette er “respektløs polemikk” (siden jeg anvender uttrykket konspirasjonsteori), er det vanskelig å vite om jeg bør si så mye mer. Sagt på en annen måte: Du hadde stått bedre på å levere flere konkrete innvendinger, som det nå er kommer det vel ca. ingen. Konklusjonen min er dermed at du ikke kan ha noen.

3) Jeg har ellers levert en laang vurdering av konspirasjonsteoriene (unnskyld uttrykket, men dette er sjangeren) filmen bringer om bl.a. 9/11, i en artikkel i bladet Humanist #3/2009. De som er interesserte i den biten henvises dit, bladet er vel tilgjengelig fra forlaget og de fleste biblioteker.

Angående “tøvet” om 9/11 har Webster Tarpley skrevet en bok som heter 9/11 – Synthetic Terror. Den handler om vestlige regjeringers og institusjoners langvarige praksis med å angripe sin egen befolkning for å skaffe påskudd til imperialistisk krigføring som ikke har støtte.
Hensikten med dette skal være å skremme eller oppildne de slappe plebeierne til kamp, istedet for den motbydelige pasifismen de henfaller til i fredstid.

Siden du tydeligvis tror at sannhet og akademisk grad henger sammen kan jeg nevne at Tarpley har hatt en ikke ubetydelig akademisk suksess, og han har såvidt jeg vet ingen psykiatrisk diagnose.

I fremtiden bør du ta deg bryderiet med å forklare hvorfoe noe er “tøv”, ikke bare slenge det ut av deg. Noen kunne jo tro du var uakademisk.

Dersom du skal kritisere noen for å være “uakademiske” er det lurt å unngå respektløs polemikk i den første setningen. Dessuten er artikkelen så full av kategoriske påstander at selv om du har kilder til en del er du nøyaktig like uvitenskapelig som du påstår Joseph er. At du har en eller annen grad er hverken dokumantasjon på at du er intelligent, kan tenke eller skrive en vitenskapelig artikkel.

Angående harselleringen med Zeitgeist er den utfra det jeg kan se kun fundert på uenighet angående religionshistorikk. For det første er dette totalt irrellevant i min oppfatning; filmen er først og fremst en kritikk av fastgrodd institusjonalisme, som vil bli totalt meningsløst dersom man ikke tar for seg religioner, som er de eldste institusjonene i samfunnet.

At det er faktiske feil i filmens svært kortfattede gjennomgang av dette temaet er forståelig når man tar i bertaktning at den ble lagd av en person, med begrensede midler og tid. Som vi ser av din artikkel er det jo for mye forlangt selv fra “akademikere” å oppgi kildehenvisninger angående ens opphetede proklamasjoner.

Dersom du klarer å trekke hodet ut av din lille religionshistoriske boble av kvasi-kunnskap vil det muligens bli mulig for deg å se at filmen dreier seg om noe viktig, nemlig en strukturell endring av ødeleggende institusjoner i samfunnet, som er ansvarlig for undertrykkelse, fattigdom og ødeleggelse.

Å kalle dette konspirasjonsteori mens det Amerikanske militæret bruker radioaktivt avfall i ammunisjonen fordi det er “billigere” enn å kvitte seg med den på andre måter, mens hele verdensdeler er i ferd med å avfolkes pga sosialt, institusjonelt og økonomisk sammenbrudd, alt fordi institusjoner som Verdensbanken og IMF kun opererer ut ifra et profitthensyn blir meget betenkelig.

En slik innstilling forutsetter at alt dette skjer helt tilfeldig, mot disse institusjonenes ønsker. Dette er høyst usannsynlig, og det føles ikke spesiellt konspiratorisk å hevde det motsatte.

I det hele tatt er den feige utveien som mange benytter seg av, med å avfeie all informasjon som er kontroversiell som “konspirasjonsteori” kvalmende. Det er slik jeg ser det umulig med utvikling og forbedring av noen del av menneskesamfunnet hvis nye idèer skal møtes med denne barbariske meningsløsheten. Det som skjer er at du, som hevder å representere Kristendommen, er en del av en offentlig sensur som utelukkende kveler enhver debatt med slike angrep på budbringeren istedet for budskapet.

Men det er vel kanskje det du ønsker…